Ga naar inhoud
Log in om dit te volgen  
Gast socrates

Lichtsnelheid relatief?

Aanbevolen berichten

Gast rudeonline

Onafhankelijk van de snelheid die je zelf hebt, gaat licht altijd met dezelfde snelheid "c" van je af.

Ik probeer ook duidelijk te maken dat licht eigenlijk een spoor achterlaat in de ruimte/tijd.

En iedereen heeft het wel altijd over de snelheid van licht, ( km/SEC!)

Maar nooit hoor ik men erover dat de tijd tot stilstand komt bij c. En dat is toch ook te meten.

Hoe kan iets bewegen zonder daar tijd voor te hebben?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast dcvdmark

Maar de vraag was, kan jij de uitkomsten van de experimenten, die gedaan zijn om de relativiteitstheorie aan te tonen, met jou theorie verklaren? (Zie lijst hierboven)

Want als dat niet lukt, heb je toch een groot probleem.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast dcvdmark

bereken het zelf even :D ik ben gene wiskundige alvast ;)

ik vond nog deze pagina die mss interessant kan zijn:

http://homepage.sunrise.ch/homepage/schatzer/space-time.html

onderaan nog interessante links

Je bent geen wiskundige, en je wil zelf je theorie niet bewijzen door meetbaar bewijs...

Tja, dan zijn we denk ik snel uitgepraat.

"Een Appel is vanbinnen altijd blauw, totdat je 'm opensnijdt. Bewijs maar eens dat ik er naast zit!"  :idiot2:

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast dcvdmark

ik ben idd geen wiskundige :D goed gezien ;)

als leek in de materie tracht ik mn steentje bij te dragen door wat info op te zoeken maar daarbij ga ik inderdaad geen theorieën maken ;)

Mijn excusses beste Vancanneyt Sander. Mijn reactie was gebazeerd op de veronderstelling dat de voorgaande reactie van rudeonline kwam. Ik zie dat ik af en toe wat beter moet lezen. ::)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast dcvdmark

En op welke post moet ik dan reageren?

Je moet niets hoor. ;) Maar ik was erg benieuwd hoe/of jou theorie de resultaten kan bevestigen van de exprimenten die de algemene- en specialerelativiteit theorie bevestigen:

- http://en.wikipedia.org/wiki/Rossi-Hall_experiment

- http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

- http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Thorndike_experiment

- http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation#Experimental_confirmation

- http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System#Relativity

- http://en.wikipedia.org/wiki/Pound-Rebka_experiment

Het lijkt mij namelijk dat elke theorie die de Relativiteitstheorie tegen spreekt, of een compleet andere uitleg geeft, ook de uitkomsten van deze experimenten moet kunnen bevestigen.

Ik verwacht niet dat je 100% in alle details duikt hoor, maar er zijn nogal een aantal resultaten van deze metingen die volgens mij niet allemaal op zouden gaan bij jou theorie. Voorbeelden daarvan zijn o.a.:

- Langere "decay rates" van muon's. (volgens Relativiteit wordt dit veroorzaakt door tijdsdialatie ivm hun hoge snelheid) [Rossi-Hall experiment]

- Lichtsnelheid constant, onafhankelijk van de snelheid van het referentiekader [Kennedy-Thorndike experiment]

- Tijddialatie bij atoomklokken op aarde en in de lucht (tegenin en met de aarde mee) Ook gevonden bij o.a. GPS satalieten.

In het kort: Ik ben benieuwd of jou theorie deze resultaten ook kan voorspellen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast energiestroom

Er wordt zelf al gesproken over inter demensionale galaxieën en theorieën die verder gaan dan die van Einstein. :2funny:

Later

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites

Dat kan zeker, maar daarom is de relativiteitstheorie nog niet verkeerd. Het is een theorie en dient dus uitgebreid te worden.

vb: Vergelijk het met rekenen. Stel de relativiteitstheorie gelijk aan de optelling en aftrekking. Daarmee kan je al heel wat problemen oplossen, maar veel dingen zijn nog niet duidelijk. Een nieuwe theorie, hier vermenigvuldiging en deling, vergroten het aantal te verklaren fenomenen. Einstein, is dus niet verkeerd, maar onvolledig. En dat valt hem zeker niet kwalijk te nemen :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast energiestroom

maar ik vind Einstein ook niet verkeerd, en z'n theorieën zeker niet. Maar er is zoveel meer... Als hij de instrumenten en kennis van vandaag had, had hij 't een stuk makkelijker gehad. :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast dcvdmark

dat bedoel ik dus.. :) "het valt hem niet kwalijk te nemen", gezien zijn tijd dus...

Volgens mij kloppen Einsteins theorieen nog volledig. Er zijn wel een aantal theorieen vanuit de Big Bang en vanuit de Quantummechanica die zeggen dat er meer moet komen kijken bij zijn formules. Maar een heleboel van die theorieen zijn nog slechts speculaties, en zijn nooit aangetoond door metingen enzo.

Maar voor de natuurwetten waarop zijn theorie gebazeerd is, klopt het hele verhaal. Het zou natuurlijk wel mogelijk zijn dat er extra natuurwetten ontdekt gaan worden. En dan zou er een toevoeging op z'n theorieen moeten komen.

Die Einstein was nog niet zo'n domme jongen hoor ;)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites

Volgens mij kloppen Einsteins theorieen nog volledig.

En ik beweer ook niet anders. Ik wil enkel maar zeggen dat de relativiteitstheorie nog maar een begin is. Newton was ook niet verkeerd, maar de theorie is uiteindelijk wel uitgebreider geworden.

Ook de relativitetistheorie bevat een hoop speculatie. Axioma's noemt men dat.

jaja...het argument van iedere pseudowetenschapper die een theorie de grond in wil boren...axioma's zijn geen pure speculaties, maar gewoon dingen die niet bewezen hoeven te worden om ze aan te nemen...

of ben je het met de volgende axioma's niet eens msh...? je mag het mij altijd zeggen...

"Door twee verschillende punten gaat precies één rechte."

"Een vlak wordt bepaald door drie niet-collineair punten."

Axioma's HOEVEN gewoon niet bewezen te worden.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites

Je vraagt je af hoe dit soort discussies mogelijk is.

Was er iets aan de hand met het onderwijs van wetenschappen in Vlaanderen in die tijd?

http://www.meterstoyards.com/meters.htm

Sinds 1983 is in de International System of Units de eenheid van lengte, de meter, gedefinieerd als: de afstand die licht aflegt in vacuüm in een tijdsinterval van 1/299792458 seconde.

http://physics.nist.gov/cuu/Units/current.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Metre

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_constant

http://en.wikipedia.org/wiki/SI_base_unit

Sinds 1983 is de lichtsnelheid in vacuüm, voorgesteld door het symbool c, een constante exact gelijk aan  299792458 m/s.

http://www.google.be/#hl=nl&q=speed+of+light&oq=speed+of+light&aq=f&aqi=g5g-s1g4&aql=1&gs_sm=e&gs_upl=4410l12577l0l13257l44l21l0l3l3l0l199l2244l6.11l18&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e5348acbc95097de&biw=1112&bih=888

Hoe moeilijk kan het zijn?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast bartl

De volgende quote is van Einstein:

"In the second place our result shows that, according to the general theory of relativity, the law of the constancy of the velocity of light in vacuum, which constitutes one of the two fundamental assumptions in the special theory of relativity and to which we have already frequently referred, cannot claim any unlimited validity. A curvature of rays of light can only take place when the velocity of propagation of light varies with position.†

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Shapiro_delay

Zie evt. ook: http://www.relativity.li/en/epstein2/read/i0_en/i3_en/

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast Ernst Jan

@Hendrik:

Hoe moeilijk kan het zijn?

Als je in de Big Bang en inflatie gelooft is het nog niet zo makkelijk.

Wat wordt bedoelt met "de afstand die licht aflegt in vacuüm in een tijdsinterval van 1/299792458 seconde" is dat de afstand die licht heeft afgelegd in de afgelopen 1/299792458 seconde of in de komende 1/299792458 seconde of een gemiddelde ofzo van de 2.

Want in 1/299792458 seconde wordt de ruimte groter volgens die theorie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites

1/299792458 is een breuk. 1 gedeeld door 299792458. Het is een heel klein tijdsinterval: 3,34 x 10^-9 sec of 0,00000000334 sec.

299792458 meter in 1 seconde, 1 meter in 0,00000000334 seconde.

Het is het omgekeerde van de lichtsnelheid. 1 gedeeld door de lichtsnelheid in m/s.

De meting gebeurt in een laboratorium onder strikte omstandigheden. Je hebt er geen last van de expansie van de ruimte (of het Shapiro effect). Hoe het in de praktijk gebeurt kun je hier lezen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meter bij 1960 en 1983.

Als je de Engelse teksten (vorig bericht) in Wikipedia niet kunt lezen kun je in de linker kolom Nederlands kiezen.

De 'oude' meter was de afstand tussen 2 markeringen op een platina - iridium profiel. Deze lengte was gelijk aan 1/10000000-ste deel van het kwadrant van de meridiaan van Parijs.

Waarom 1/10000000-ste deel van het kwadrant van de meridiaan van Parijs? Omdat je wil dat je die lengte kunt reproduceren als de standaard verloren gaat of vernietigd wordt.

Aangezien profielen uitzetten en krimpen door variaties van de omgevingstemperatuur wordt aangegeven dat het profiel bij de temperatuur van smeltend ijs zijn juiste lengte heeft. Er staat dus niet bij 0° C omdat je dan eerst nog een thermometer met een Celcius schaal moet maken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast Ernst Jan

Kennelijk is er behoefte aan een uitleg van de theorie.

Het makkelijkste is om voor te stellen dat er geen derde dimensie is. Dus het heelal is plat, de zon is plat, de aarde is plat, alles is plat. Echter dit platte heelal is gekromd en vormt een bol. Dit heelal heeft dus geen rand in de 2 dimensies die het kent, maar heeft wel een oppervlak. Vlak na de Big Bang is dit oppervlak heel klein, maar de bol wordt heel erg snel groter (opgeblazen)

Nu terug naar een 3 dimensionaal heelal. Hier is vlak na de Big Bang de inhoud heel erg klein, maar het heeft geen randen in de 3 dimensies die het kent; het is gekromd en vormt een 4 dimensionale bol. De inhoud wordt heel erg snel groter. Dit is wat inflation inhoudt.

Aangezien dit opblaas effect niet voor een constante vergroting zorgt, zal het dus ook relatief tot onze 'oude' meter  uitmaken in welke tijd je de afstand bepaald die het licht aflegt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast Ernst Jan

Stel: licht kan niet worden geduwd.

Gevolg hiervan is dat als een lichtbron naar voor of achter beweegt, dit geen effect op

de snelheid van dat licht heeft. Tevens zal als de lichtbron zijwaarts beweegt, het

licht geen zijwaartse snelheid mee krijgen.

De uitleg op http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/jw/module4_time_dilation.html

klopt dan niet. Immers, het licht zal gewoon rechtdoor gaan in de auto en voor Zoe dus

gewoon schuin naar achter lijken te gaan.

Het gevolg hiervan is dat geen verklaring op basis van een andere tijd hoeft te worden

gezocht, maar slechts een juiste bepaling van de afgelegde weg van het licht.

Nu ben ik het natuurlijk eens met dcvdmark die zegt dat elke theorie die de

Relativiteitstheorie tegen spreekt, of een compleet andere uitleg geeft, ook de

uitkomsten van de experimenten moet kunnen bevestigen.

Helaas is dit lastig, maar ik wil wel een poging wagen in welke richting zo'n

verklaring gezocht zou kunnen worden.

Stel een boot vaart op stilstaand water met een een snelheid van 10km/uur.

Nu komt deze boot bij een rivier en vaart deze 10km op en weer af.

Die boot doet er ongeveer 2 uur over als de snelheid van het water (in de rivier) erg

klein is ten opzichte van de boot, maar als het water met bijna 10km per uur stroomt,

dan kan die boot daar wel jaren over doen.

- http://en.wikipedia.org/wiki/Rossi-Hall_experiment

Ik weet niet hoe en waarom muons vervallen, maar ik kan me voorstellen dat het te maken

heeft met het heen en weer gaan van een lichtgolf. In rust zal dit heen en weer gaan

erg snel zijn, net als met de boot, maar zodra de muon erg snel gaat zal dit dus langer

gaan duren. Dit geldt alleen als je ervan uitgaat dat de lichtgolf niet geduwd kan

worden en dus geen snelheid meekrijgt van het bewegende deeltje.

- http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

Bij dt experiment wordt een "luminiferous aether" verzonnen, terwijl als je ervan

uitgaat dat licht niet kan worden geduwd je gewoon de beweging van de lichtbron meet.

Hiermee bedoel ik dus niet beweging tov de aarde, ons zonnestelsel of zelfs melkweg,

maar de beweging in ons heelal (hierbij ga ik ervan uit dat licht relatief in een

rechte lijn beweegt tov van het heelal)

- http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy-Thorndike_experiment

Dit experiment zou ik net zo goed kunnen gebruiken om aan te tonen dat licht kan niet

worden geduwd.

- http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_time_dilation#Experimental_confirmation

Dit is weer hetzelfde als met de boot.

- http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System#Relativity

Zoals ik al zei in het begin:

Er hoeft geen verklaring op basis van een andere tijd te worden gezocht, maar slechts

een juiste bepaling van de afgelegde weg van het licht. Met ander worden, je moet

gewoon een goede klok gebruiken en dat is er 1 die even hard loopt als op aarde. (Dit

is idd wat ze doen!)

- http://en.wikipedia.org/wiki/Pound-Rebka_experiment

Dit volgt ook uit mijn muon verklaring.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites
Gast Ernst Jan

http://www.phys.unsw.edu.au/einsteinlight/jw/module4_time_dilation.htm

Een andere manier om mijn uitleg te bekijken is om de spiegels in Zoe's auto als voor

en achterruit te nemen ipv op de zijramen.

Als de auto stilstaat voor de veranda, dan gaat de lichtstraal precies gelijk heen en weer door de auto voor Jasper en Zoe. Het licht doet er ook precies even lang over voor

beide om naar voren en naar achter te gaan.

Als nu de auto met een snelheid van 0.8c langs de veranda rijdt, dan verandert er niets aan mijn uitleg. Het licht doet er langer over om van achter naar voor te gaan dan van voor naar achter en als Zoe rekening houdt met haar snelheid voor de afgelegde weg van het licht dan is er geen enkel probleem. Het licht raakt voor Jasper en Zoe gewoon gelijktijdig de spiegels.

Als je ervan uitgaat dat je licht wel kan duwen, heb je nu een groot probleem. Je hebt immers net de tijd moeten veranderen om de zijwaartse begeging te verklaren. Aangezien het licht even snel blijft gaan, moet je nu dus de afgelegde weg van het licht gaan veranderen. Helaas ben je er dan nog steeds niet, want de enige manier om gelijktijdigheid te verklaren is om de definitie ervan te veranderen, met andere woorden je zegt het plaatje klopt niet (want die universele waarnemer die we tot nu toe gebruikt hebben bestaat niet)

Let wel, dit alles is dus omdat je licht een mysterieuze eigenschap hebt gegeven. Want als je er alleen vanuit gaat dat licht een constante snelheid in vacuum heeft dan is alles gewoon makkelijk te verklaren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Delen op andere sites

Doe mee aan dit gesprek

Je kunt dit nu plaatsen en later registreren. Indien je reeds een account hebt, log dan nu in om het bericht te plaatsen met je account.

Gast
Reageer op dit topic

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Plak in plaats daarvan als platte tekst

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

Log in om dit te volgen  

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan. Door het gebruiken van onze site ga je eveneens akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en het Privacybeleid.